İngiliz Tarihi

Dört Yüz Yıl Sonra, Akademisyenler Hala Shakespeare'in Venedik Tacirinin Yahudi Karşıtı Olup Olmadığını Tartışıyorlar | Sanat ve Kültür

Venedik tüccarı , ünlü ve hareketli pasajlarıyla Shakespeare'in en güzel oyunlarından biri olmaya devam ediyor.

Kime sorduğunuza bağlı olarak, onun en iğrençlerinden biri olmaya devam ediyor.



'Shakespeare'in büyük, müphem komedisini tanımamak için kör, sağır ve dilsiz olmak gerekir. Venedik tüccarı yine de son derece anti-semitik bir eserdir, diye yazmıştı edebiyat eleştirmeni Harold Bloom, 1998 tarihli kitabında Shakespeare ve İnsanın İcadı. ona rağmen Shakespeare hayranlığı , Çiçek açmak kabul edilmiş başka bir yerde, oyunun Yahudilere yaklaşık dört yüzyıldır gerçekten zarar verdiğini düşünmekten acı çekiyor.



1596'da yayınlandı, Venedik tüccarı Bir Yahudi olan Shylock'un, borcunu ödememesi durumunda Antonio'nun bir kilo etini kesmesi şartıyla Antonio'ya borç verenin hikayesini anlatıyor. Antonio parayı, zengin Portia'ya kur yapmak için ihtiyacı olan arkadaşı Bassanio için ödünç alır. Antonio temerrüde düştüğünde, bir erkek kılığında Portia onu mahkemede savunur ve sonunda tüyler ürpertici bir mantıkla Shylock'u alt eder: Yemin ona Antonio'nun bir kilo etini verme hakkını verir, ama onun kanını değil, herhangi bir girişimde bulunur. Bir Hıristiyan olan Antonio'yu öldürmeden ücreti toplamak imkansız. Shylock aldatıldığını anladığında çok geçtir: Bir Venedik vatandaşına karşı komplo kurmakla suçlanır ve bu nedenle servetine el konulur. Mülkünün yarısını elinde tutabilmesinin tek yolu Hristiyanlığa geçmek.

kalbimi koluma takıyorum anlamı

Oyunun Yahudi karşıtı unsurlarını tespit etmek için Bloom gibi bir edebiyat dehası gerekmiyor. Shylock, Hıristiyan düşmanları tarafından üzerine tükürülen ve onlar tarafından sürekli aşağılanan basmakalıp açgözlü Yahudi'yi oynuyor. Kızı bir Hıristiyanla kaçar ve Yahudi mirasını terk eder. Yahudi olmayanlar tarafından zekasıyla alt edildikten sonra, Shylock Hıristiyanlığa geçmek zorunda kalır - bu noktada, oyundan kaybolur ve bir daha asla kendisinden haber alınamaz.



gerçeği Venedik tüccarı Nazi Almanyası'nın gözdesiydi, kesinlikle anti-Semitizm suçlamasına güven veriyor. 1933 ve 1939 yılları arasında burada 50'den fazla prodüksiyon yapıldı. Oyunun bazı unsurlarının Nazi gündemine uyması için değiştirilmesi gerekmesine rağmen, Hitler'in istekli yönetmenleri oyunun Yahudi aleyhtarı olasılıklarından yararlanmayı nadiren başardılar. Kevin Madigan'ı yazıyor Harvard İlahiyat Okulu'nda Hıristiyan tarihi profesörü. Ve tiyatro seyircileri Nazilerin istediği şekilde karşılık verdi. Bir Berlin prodüksiyonunda, diyor Madigan, yönetmen seyircilere Shylock göründüğünde bağırmaları ve ıslık çalmaları için figüranlar yerleştirdi ve böylece seyirciye de aynısını yapmalarını söyledi.

Viyana haline geldiğini kutlamak için Judenrein Nazi Gençliğinin şiddetli bir Yahudi aleyhtarı lideri olan Baldur von Schirach, 1943'te bir gösteri için görevlendirdi. Werner Krauss sahneye Shylock olarak girdiğinde, bir habere göre seyirci gözle görülür şekilde iğrendi. gazete hesabı John Gross'un kitabında yer verdiği Shylock: Bir Efsane ve Mirası . Bir çarpışma ve tuhaf bir gölgeler dizisiyle, sahnede tiksindirici derecede yabancı ve şaşırtıcı derecede tiksindirici bir şey sürünerek geçti.

Elbette Shylock her zaman bir canavar gibi oynanmadı. Başlangıçta komik bir figür olarak yazıldığına dair çok az tartışma var, Shakespeare'in orijinal başlığı Venedik Tacirinin Komik Tarihi . Ancak yorumlar 18. yüzyılda değişmeye başladı. İlk Shakespeare editörlerinden biri olan Nicholas Rowe, 1709'da, oyunun o ana kadar komedi olarak oynanmasına ve kabul edilmesine rağmen, oyunun yazar tarafından trajik bir şekilde tasarlandığına ikna olduğunu yazdı. O yüzyılın ortalarında, Shylock sempatik bir şekilde tasvir ediliyordu, özellikle de bir eleştirmen olarak Shylock'ta Shakespeare'den başka kimsenin görmediğini - bir adamın trajedisini - görmek isteyen İngiliz tiyatro oyuncusu Edmund Kean tarafından.



Peki Shakespeare karakterde tam olarak ne gördü? Shakespeare anti-Semitik miydi, yoksa sadece anti-Semitizmi mi keşfediyordu?

Dartmouth Koleji'nde Yahudi çalışmaları profesörü olan Susannah Heschel, eleştirmenlerin Shakespeare'i bu oyunu yazmaya neyin motive ettiğini uzun süredir tartıştığını söylüyor. Belki Christopher Marlowe'un 1590'ı Ya da Malta'nın , bir Hıristiyan'dan intikam almak isteyen bir Yahudi'yi içeren popüler bir oyunun bununla bir ilgisi vardı. Ya da belki Shakespeare ilham almıştır. Lopez İlişkisi 1594'te Kraliçe'nin Yahudi asıllı doktorunun vatana ihanet iddiasıyla asıldığı. Ve elbette, Yahudilerin 1290'da İngiltere'den kovulmalarından dolayı Shakespeare'in onlar hakkında bildiklerinin çoğunun ya kulaktan dolma ya da efsane olduğu akılda tutulmalıdır.

Rodrigo Lopez

I. Elizabeth'in başhekimi olan Portekizli eski bir doktor olan Rodrigo López, İspanyol elçilerle Kraliçe'yi zehirlemek için komplo kurmakla suçlandı. Bazıları Lopez'i ve duruşmasını William Shakespeare'in 'Venedik Tüccarı' üzerinde bir etki olarak görüyor.(Lebrecht/Lebrecht Müzik ve Sanat/Corbis)

Heschel, niyeti ne olursa olsun, bir şeyden emindir: Shakespeare, Yahudilere sempati duyan bir şey yazmak isteseydi, bunu daha açık bir şekilde yapardı.

Maryland Üniversitesi, Baltimore County'de profesör ve Washington DC'deki Folger Tiyatrosu'nda Resident Dramaturg olan Michele Osherow'a göre, birçok eleştirmen Shylock'un sempatik okumalarının Holokost sonrası bir icat olduğunu düşünüyor. Onlara göre, çağdaş izleyiciler Shylock'u yalnızca sempatik bir şekilde okurlar çünkü onu Holokost'un dehşeti ışığında başka bir şekilde okumak okuyucuya kötü yansıyacaktır.

[Harold] Bloom, Shakespeare'in zamanında hiç kimsenin Shylock'a sempati duymayacağını düşünüyor, diyor. Ama katılmıyorum.

savunucuları tüccar Osherow gibi, genellikle iki zorlayıcı argüman sunar: Shakespeare'in Shylock'a sempatik yaklaşımı ve Hıristiyan karakterlerle alay etmesi.

Osherow, Shakespeare'in niyetlerine erişimimiz olmadığını kabul etse de, oyundaki en insancıl konuşmanın Yahudi karakterine verilmesinin tesadüf olmadığına ikna olmuş durumda.

Yahudi gözleri yok mu? Shylock, kana susamışlığını sorgulayanlara sorar.

Bir Yahudi'nin elleri, organları, boyutları, duyuları, sevgileri, tutkuları yok mu? Bir Hristiyan gibi aynı yemekle besleniyor, aynı silahlarla yaralanıyor, aynı hastalıklara maruz kalıyor, aynı yollarla iyileşiyor, aynı kış ve yazda ısınıyor ve üşütüyor? Bize iğne batırsan, biz de kanamaz mıyız? Bizi gıdıklarsanız gülmez miyiz? Bizi zehirlersen ölmez miyiz? Ve bize zulmedersen, intikam almaz mıyız? Geri kalanında senin gibiysek, bunda da sana benzeyeceğiz.

Osherow, Shylock'tan nefret etseniz bile, bu soruları sorduğunda bir değişiklik olduğunu söylüyor: Onunla bir bağlılığınız var ve bundan gerçekten kurtulabileceğinizi sanmıyorum.

Bu birkaç insancıl çizgide, perde Shylock'un karakterine geri çekilir. Kötü adam rolü oynayabilir, ama suçlanabilir mi? Oyunun başlarında Hıristiyan eleştirmenlerine açıkladığı gibi, Bana öğrettiğin kötülüğü idam edeceğim. Başka bir deyişle, diyor Osherow, Hıristiyan düşmanlarına söylediği şey, gerçekten neye benzediğini sana geri yansıtacağım.

Osherow, merhamet göstermek, cömert olmak veya düşmanlarını sevmek gibi genel Hıristiyan erdemlerini düşünün. Hıristiyan karakterlerin bu ilkeleri değişen derecelerde desteklediğini ve desteklemediğini söyledi. Antonio, Shylock'a tükürür, ona köpek der ve fırsat verilirse tekrar yapacağını söyler. Bassanio'nun arkadaşı Gratiano, Shylock'un servetini kaybetmesinden memnun değildir ve mahkeme salonu sahnesinin sonunda asılmasını ister. Portia, koyu tenli biriyle evlenme düşüncesine tahammül edemez.

Öyleyse 'düşmanlarını sevmek mi?' diye soruyor Osherow. Çok değil. Oyunun Hıristiyan karakterleri, hatta genellikle hikayenin kahramanları olarak görülenler bile, yürüyüşe çıkmadıklarını söylüyor. Ve bu ince değil.

Oyunun Hristiyanlarının hristiyan olmayan davranışlarının en açık örneği, Portia'nın ünlü Merhamet kalitesi konuşma. Heschel, zarafet konusunda güzel sözler söylese de, unutmayalım, diyor Heschel, Shylock'u aldatma yönteminin intikam ve tüyler ürpertici yasalcılık olduğunu söylüyor. Shylock'a merhamet göstermede başarısız olduğunda, insanlara merhamet gösterme konusundaki tüm konuşmasına ihanet ediyor. Tabii ki, Portia'nın ikiyüzlülüğü sürpriz olmamalı - bunu daha ilk sahnesinde duyuruyor. Hizmetçisi Nerissa'ya, kendi öğretilerimi takip eden yirmi kişiden biri olmaktansa, yapılması iyi olan şeyleri yirmi kişiye daha kolay öğretebilirim, dedi.

tanrı insanı eşit samuel colt yarattı

Portia'nın lütfun zorlamaya nasıl direndiği konusundaki vaazının bir sonucu olarak, Shylock oyunun en sorunlu olayı olan dönüştürmek zorunda kalır. Ancak Osherow, çağdaş izleyiciler gibi Shakespeare'in bazı izleyicilerinin bunu böyle anladığını düşünüyor. Erken modern dönemde din değiştirme hakkında o kadar çok şey yazıldı ki, bazı kilise müdavimleri [Shakespeare Hıristiyanlarının] bu konuda tamamen yanlış bir yol izlediğini düşünürdü.

Örneğin, göre Niteliği Olmayan, Adı Hristiyanlara Gösterilen Bir Gösteri: Yahudilerin Dönmelerini Nasıl Engellerler, 1629'a kadar broşür George Fox tarafından, dönüşüm başkalarını sizin gibi konuşturmak kadar basit değildir. Başka bir deyişle, diyor Osherow, Shylock'un zorla değiştirilmesi, erken modern dini metinlere göre olması gerektiği gibi çalışmaz.

Geç Amerikan tiyatro eleştirmeni Charles Marowitz, yazarı Shakespeare'in Geri Dönüşümü , bu yorumun önemine dikkat çekti. Los Angeles zamanları . Savunan Hıristiyanlarda, kovuşturma yapan Yahudide olduğu kadar kötülük vardır ve bir tefeciyi servetinin yarısından kurtaran ve sonra onu derisini kurtarmak için dönüştürmeye zorlayan bir karar, gerçekten Hıristiyan adaletinin mükemmel bir örneği değildir.

Marowitz, Shakespeare'in oyunun Hıristiyanlarıyla alay etmesinin (ki bariz görünse de) oyunun önyargısını ortadan kaldırmadığı doğru olsa da, ahlaki dengeyi düzeltmeye yönelik bir yol olduğunu belirtiyor. Başka bir deyişle, Shakespeare, Yahudi'yi biraz daha az kötü, Hıristiyanları da biraz daha az iyi göstererek ahlaki oyun alanını düzleştiriyor - belki de oyun, Portia'nın mahkeme salonuna girdiğinde bunu yapamayacağını ima ediyor. Hristiyan ile rakibi arasındaki farkı söyler. Buradaki tüccar hangisi, hangisi Yahudi? o soruyor.

Şimdi, tüm bunları göz önünde bulundurarak, etiketlemek doğru mu? Venedik tüccarı anti-Semitik oyun mu?

Heschel, Shakespeare'in Yahudi haklarını savunmadığını belirtmekte haklıdır (yine de bunu yapmadığı için onu suçlu tutmak bizim için anakronik olabilir). Ama aynı zamanda oyunun, zamanının yerleşik anti-Semitizminin sorgulanması için kapıyı açtığını öne sürdüğünde de bir şeylerin peşinde.

Osherow, bu oyunda her zaman sevdiğim bir şey, sürekli bir mücadele olduğunu söylüyor. Bir yandan, Yahudilere karşı erken modern tutumlar açısından çok geleneksel olacakmış gibi geliyor. Ama sonra Shakespeare bu gelenekleri bozar.

Aaron Posner, oyun yazarı Bölge Tüccarları , Folger'ın yaklaşan uyarlaması tüccar , aynı zamanda kendisini metinle uzlaşmaya çalışırken bulur.

okuyamazsın Yahudi gözleri yok mu?, ve Shakespeare'in Shylock'u insanlaştırdığına ve insanlığıyla bağ kurduğuna inanmayın. Ama [oyunu] Shakespeare'in yazdığı gibi okursanız, Shylock'u alay konusu yapmakta da sorun yaşamadı.

Posner, Shakespeare'in insanların tutarlı olmasıyla ilgilenmediğini söylüyor.

Herhangi bir iyi oyun yazarı gibi, Shakespeare de senaryosunu okul sonrası özel bir şeye benzeyen herhangi bir şey olarak okumamıza meydan okuyor - basit, hızlı okumalar ve aceleci sonuçlar Bard için yeterli değil.

İçin Bölge Tüccarları Posner, Shakespeare'in senaryosunu İç Savaş sonrası Washington, DC'de Yahudiler ve Siyahlar arasında geçiyor olarak yeniden tasavvur etti. alt sınıf.

Ortaya çıkan sorunları ele almak ilginç bir alıştırmaydı. Venedik tüccarı ve Amerikan tarihinin bir parçası olan meselelerle konuşup konuşamayacaklarını görün, diyor.

Posner, oyunun ahlaki sorunlarıyla bütünlük ve şefkatle ilgilenmeyi kendi ayrıcalığı olarak görüyor. Bunun bir kısmı, bu zor sorulardan bazıları hakkında kararını vermeden oyuna yaklaşmak anlamına geliyor. Sonucun ne olduğunu bilseydim, oyun değil deneme yazıyor olurdum. Sonuçlarım, derslerim ya da 'bu nedenle' yok.

Yargıtay hangi iki yeni anlaşma programını anayasaya aykırı buldu?

Ölümünden dört yüz yıl sonra ve Shakespeare'in oyunlarının etik muğlaklıkları hâlâ kafamızı karıştırıyor. Bu, zor olanları okumayı bıraktığımız anlamına gelmez. Eğer bir şey varsa, onları daha dikkatli inceliyoruz demektir.

Bence insanların [bunun hakkında] demesi mutlak aptallıktır. tüccar ], 'Yahudi karşıtı' ve bu nedenle çalışmak istemiyorlar, diyor Heschel. Batı medeniyetine ihanettir. Ay'da yaşamaya da gidebilirsin.

Heschel, Yahudiliğe yönelik olumsuzluğuna rağmen, tüccar Batı Medeniyeti edebiyatının en önemli eserlerinden biridir. Önemli olan - benim yaptığım gibi - oyunu daha karmaşık bir şekilde okumak, tahıla karşı okuyabilip okuyamayacağımızı görmek. Bu hepimiz için önemli.

Belki bir düzeyde, tüccar yorumlama üzerine bir oyundur.

Osherow, oyunun alt planlarından birine atıfta bulunarak, Portia'nın tabutlarını hatırla, diyor, Portia'nın muhtemel talipleri, babası tarafından önceden seçilmiş bir tabutu doğru bir şekilde seçerek elini kazanmaya çalışıyor. Gümüş ve altın tabutlar tarafından hemen cezbedilenler, yanlış seçim yaptıklarını öğrendiklerinde hayal kırıklığına uğrarlar. Kurşun tabut aslında doğru olandır.

Ders? Osherow, her şeyin her zaman göründüğü gibi olmadığını söylüyor.

Gerçekten de, bir Yahudi kötü adam sempatimizi hak ediyor. Hıristiyan muhalifleri şüpheciliğimizi hak ediyor. Ve onların hikayesini anlatan oyun, ilk başta varsaydığımızdan daha karmaşık çıkıyor.



^